لا ينبغي أن يكون الاعتداء الجنسي في الحرم الجامعي قضية حزبية



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

في نوفمبر الماضي ، أصدرت وزارة التعليم اللوائح المقترحة الجديدة بخصوص الاعتداء الجنسي في الحرم الجامعي والتحرش الجنسي. وسوف يحلوا محل توجيهات عهد أوباما التي ألغتها إدارة ترامب بالفعل. تنتهي فترة الإشعار والتعليق لهذه اللوائح قريبًا ، في 18 كانون الثانيعشر. ومع ذلك ، من غير المحتمل أن تكون هذه التعليقات هي الكلمات الأخيرة في هذا الشأن. ومن المؤكد أن الكونغرس يجب أن يثقل ذلك. إذا وافق الكونغرس على تشريع جديد ، فإن ذلك من شأنه أن يفوز (لا يقصد التورية) القواعد الجديدة من وزارة التعليم.

في الكونغرس ، كان رد الفعل الديمقراطي متوقعا الديمقراطيون الذين يصفون القواعد المقترحة بأنها "عار" و "خيانة" ضحايا الاعتداء الجنسي. إن الغالبية الديمقراطية الجديدة في مجلس النواب تعد بإلغاء القواعد الجديدة ، على الرغم من أنه ليس من الواضح كيف يمكن لمجلس النواب أن يفعل ذلك.

الديمقراطيون على حق في الاحتجاج على قدر كبير من ما هو في هذه القواعد ، ولكن الحقيقة هي أن القواعد المقترحة تحتوي على بعض التغييرات الممتازة ، وكذلك بعض منها بشكل سيء للغاية. ينبغي على الديمقراطيين التواصل مع الجمهوريين ، وخاصة أعضاء مجلس الشيوخ مثل سوزان كولينز وليزا موركوفسكي ، من أجل تمرير مشروع قانون ثنائي الحزب من خلال الكونغرس.

لا شك في أنه يجب إجراء تغييرات على الطريقة التي تتعامل بها الكليات مع ادعاءات الاعتداء الجنسي. هناك الكثير جدا من الانتهاكات الفاضحة لعملية عادلة من قبل محققين ولجان في العنوان التاسع. على سبيل المثال ، وصفت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا عملية جامعة كاليفورنيا في سان دييغو بأنها محكمة "كنغرو" ، قائلة إنها "بخسارة تامة لأن أي شخص مهتم بنتيجة عادلة ودقيقة سيفعل شيئًا من هذا القبيل".

هذا النقص في الإجراءات الواجبة يضر بالناجين من الاعتداء الجنسي وكذلك الطلاب المتهمين. وقد ظهر الناجون من الطلاب أمام محاكم الحرم الجامعي التي لم تر النتائج التي توصلت إليها مجموعة الاغتصاب (أو تقارير ممرضة الصدمة) ، وتم منعهم من الوصول إلى الأدلة. تتطلب القواعد الجديدة المقترحة أن يعطى الطلاب جلسة استماع وبيانًا واضحًا للتهم ووقتًا كافيًا للتحضير لتلك الجلسة. سيتمكن كل من الطلاب من الوصول إلى الأدلة التي يتم النظر فيها من قبل اللجنة. كانت هناك حالات كثيرة حُرم فيها الطلاب من هذه الضمانات الأساسية ، وهذه القواعد الجديدة هي تحسين واضح على الوضع الراهن. يجب على الديمقراطيين دعم هذه التغييرات.

والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن القواعد الجديدة المقترحة تسمح لكل من الطرفين في جلسة استماع جامعية بمرافقة مستشارين – قد يكونون محامين. وقد أعرب العديد من الناس عن قلقهم من أن المحامين سوف يبطئون العملية باعتراضات عدوانية وتكتيكات التأخير. هذه المخاوف مبالغ فيها. يُسمح للمحامين بممارسة جميع أنواع جلسات الاستماع المدنية التي تقرر مسائل تتراوح من الحرمان من الإعاقة ومن فوائد المحاربين القدامى إلى قضايا إساءة معاملة الأطفال وإهمالهم. لا يوجد أي دليل على أن المحامين علكوا العملية. على النقيض من ذلك ، يمكن للمحامين مساعدة الجامعات على تجنب التقاضي من خلال الإشارة إلى العيوب الإجرائية والغموض قبل أن تلجأ الأحزاب إلى الدعاوى القضائية المكلفة والمضيعة للوقت. وبدون التمثيل ، يمكن للناجين ، بالإضافة إلى الطلاب المتهمين ، أن يخضعوا للسيطرة من خلال لجان غير مدربة تدريباً جيداً. من غير الواقعي أن يتوقع طلاب الجامعات الذين يكتشفون حالات عدم الاتساق والغموض في شهادة الطرف الآخر. إن السماح للطلاب بتمثيلهم من قبل المستشارين ، بمن فيهم المحامون ، هو خطوة إلى الأمام ويجب على الديمقراطيين دعم هذا التغيير.

والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن القواعد المقترحة تسمح باستجواب الطالب الذي يحمل هذه التهم. هذا هو أرض خطرة. إن الاعتداء الجنسي هو أمر مؤلم للغاية ، ويمكن لفرص الاستجواب أن تثني عن الإبلاغ. ربما يكون عدم الإبلاغ هو أكبر مشكلة في مواجهة الاعتداء الجنسي على الحرم الجامعي. من ناحية أخرى ، يكاد يكون من المستحيل عقد جلسة استماع عادلة دون استجواب. كانت هناك حالات أرسل فيها الطالب المتهم رسائل نصية أو رسائل أخرى تشير بقوة إلى براءة الطالب المتهم ، ولكن لم يكن عليه الإجابة عن أي أسئلة حول تلك الرسائل. في إحدى الحالات ، كتب الطالب المتصل صديقته أن الشاب الذي نامت معه كان صديقها في الحجرة ، وإذا وجدت رفيقتها في الغرفة أنها "لن تتحدث معي أبداً" مرة أخرى. كما كتبت أيضاً أن الشاب كان "مخموراً جداً". جعل كذب جيد من sh-t ”، و "إنها جميلة للغاية [obvious] لم أكن متفرجًا بريئًا ". لم تكن مضطرة للإجابة على أسئلة حول هذه النصوص وطُرد الطالب المتهم.

تحتوي القواعد المقترحة على العديد من وسائل الحماية لمنع إساءة استخدام الاستجواب ، مثل دمج المبادئ الأساسية الحالية لقوانين حماية الاغتصاب التي تمنع الأسئلة غير ذات الصلة حول التاريخ الجنسي للناجي. وهي تسمح للطالب المتهم بأن يطلب من الطالب المتهم الخروج من الغرفة أثناء استجوابه. وعلاوة على ذلك ، فإنها تسمح باستجواب الشهود الآخرين مثل المحققين. لا يوجد سبب وجيه لحماية المحققين من الاستجواب ، ولكن هذا يحدث طوال الوقت. وكما ذكرت في آخر مشاركة لي ، ففي إحدى القضايا الحديثة ، كان أحد المباحث في الجامعة الذي يحقق في قضية يشتبه في علاقته مع الطالب المتهم. نشرت على مواقع التواصل الاجتماعي ، "إن مخبرتي يحبني." لم يكن على المخبر الإجابة على أي أسئلة حول هذا أو حتى الظهور في الجلسة. ديفوس محق في تغيير ذلك ، وعلى الديمقراطيين الموافقة على هذا التغيير.

لسوء الحظ ، هناك أيضا أجزاء من القواعد المقترحة التي تأتي بنتائج عكسية. لن يُطلب من الجامعات الرد على الاعتداءات الجنسية للطالب (حتى إذا كان طالبًا آخرًا) ، إذا وقع الاعتداء في حفلة خارج الحرم الجامعي أو شقة شخص خارج الحرم الجامعي. (قد يظل الباب التاسع يغطي الأحزاب خارج الحرم الجامعي تحت إشراف الجامعة مثل أحزاب الإخاء.) ومن غير المعقول أن مثل هذا الاعتداء لن يؤثر بشدة على البيئة التعليمية للناجين. تعتبر الحماية ضد هذا الأمر في صميم غرض Title IX. يجب على الديمقراطيين المطالبة بإلغاء هذه القاعدة الجديدة أو تعديلها.

علاوة على ذلك ، فإن القواعد المقترحة تكافئ الجهل المتعمد. إذا اعتمدت ، ستكون الجامعات مسؤولة عن الرد على الاعتداءات فقط عندما يكون لديهم معرفة فعلية عن الاعتداء. لن تكون مسؤولة عن الرد على الاعتداءات التي كان ينبغي أن يكونوا على علم بها من خلال آليات الإبلاغ الفعالة. من المعتاد تحميل المؤسسات المسؤولية بموجب معيار "المعرفة أو يجب أن يكون معروفًا" وليس هناك سبب وجيه لإجراء استثناء هنا. يجب على الديمقراطيين الوقوف بثبات على هذه القضية.

كما تحدد القواعد المقترحة التحرش الجنسي بطريقة ضيقة بشكل خطير. تُعرِّف اللائحة المقترحة بأنها "سلوك غير مرحب به على أساس الجنس يكون شديدًا وشديدًا ومهينًا بشكل موضوعي بحيث يحرم الشخص من الوصول إلى البرنامج أو النشاط التعليمي للمدرسة". هذا التعريف يأتي من أحكام المحاكم المتعلقة بالتحرش في مكان العمل ضيق للسياق التربوي. ومن المؤكد أن المضايقات التي تحط من قدر تعليم الضحية بدرجة كبيرة ، في مقابل رفض الوصول إلى التعليم كلياً ، ينبغي أن تعتبر مضايقة. مرة أخرى ، يجب أن يسعى الديمقراطيون إلى تعديل هذه القاعدة.

يريد الشعب الأمريكي أن يعمل الطرفان معا لمعالجة المشاكل الحقيقية. هذه فرصة ممتازة للديمقراطيين والجمهوريين لفعل ذلك. هذا لا يحتاج إلى أن يكون قضية حزبية. هناك مجال كبير للتحسين للوضع الراهن والكثير من الفضل للالتفاف حول ما إذا كان بإمكان الجانبين العمل معاً لإنجاز ذلك.

واشنطن العاصمة – 11 يوليو ، 2018: منظر الكابيتول من الزاوية مع الحقل الأخضر والشجرة.جيتي

">

في نوفمبر الماضي ، أصدرت وزارة التعليم لوائح مقترحة جديدة تتعلق بالاعتداء الجنسي في الحرم الجامعي والتحرش الجنسي. وسوف يحلوا محل توجيهات عهد أوباما التي ألغتها إدارة ترامب بالفعل. تنتهي فترة الإشعار والتعليق لهذه اللوائح قريبًا في 18 كانون الثانيعشر. ومع ذلك ، من غير المحتمل أن تكون هذه التعليقات هي الكلمات الأخيرة في هذا الشأن. ومن المؤكد أن الكونغرس يجب أن يثقل ذلك. إذا وافق الكونغرس على تشريع جديد ، فإن ذلك من شأنه أن يفوز (لا يقصد التورية) القواعد الجديدة من وزارة التعليم.

في الكونغرس ، كان رد الفعل الديمقراطي متوقعاً ، حيث وصف الديمقراطيون القواعد المقترحة بأنها "عار" و "خيانة" ضحايا الاعتداء الجنسي. إن الغالبية الديمقراطية الجديدة في مجلس النواب تعد بإلغاء القواعد الجديدة ، على الرغم من أنه ليس من الواضح كيف يمكن لمجلس النواب أن يفعل ذلك.

الديمقراطيون على حق في الاحتجاج على قدر كبير من ما هو في هذه القواعد ، ولكن الحقيقة هي أن القواعد المقترحة تحتوي على بعض التغييرات الممتازة ، وكذلك بعض منها بشكل سيء للغاية. ينبغي على الديمقراطيين التواصل مع الجمهوريين ، وخاصة أعضاء مجلس الشيوخ مثل سوزان كولينز وليزا موركوفسكي ، من أجل تمرير مشروع قانون ثنائي الحزب من خلال الكونغرس.

لا شك في أنه يجب إجراء تغييرات على الطريقة التي تتعامل بها الكليات مع ادعاءات الاعتداء الجنسي. هناك الكثير جدا من الانتهاكات الفاضحة لعملية عادلة من قبل محققين ولجان في العنوان التاسع. على سبيل المثال ، وصفت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا عملية جامعة كاليفورنيا في سان دييغو بأنها محكمة "كنغرو" ، قائلة إنها "بخسارة تامة لأن أي شخص مهتم بنتيجة عادلة ودقيقة سيفعل شيئًا من هذا القبيل".

هذا النقص في الإجراءات الواجبة يضر بالناجين من الاعتداء الجنسي وكذلك الطلاب المتهمين. وقد ظهر الناجون من الطلاب أمام محاكم الحرم الجامعي التي لم تر النتائج التي توصلت إليها مجموعة الاغتصاب (أو تقارير ممرضة الصدمة) ، وتم منعهم من الوصول إلى الأدلة. تتطلب القواعد الجديدة المقترحة أن يعطى الطلاب جلسة استماع وبيانًا واضحًا للتهم ووقتًا كافيًا للتحضير لتلك الجلسة. سيتمكن كل من الطلاب من الوصول إلى الأدلة التي يتم النظر فيها من قبل اللجنة. كانت هناك حالات كثيرة حُرم فيها الطلاب من هذه الضمانات الأساسية ، وهذه القواعد الجديدة هي تحسين واضح على الوضع الراهن. يجب على الديمقراطيين دعم هذه التغييرات.

والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن القواعد الجديدة المقترحة تسمح لكل من الطرفين في جلسة استماع جامعية بمرافقة مستشارين – قد يكونون محامين. وقد أعرب العديد من الناس عن قلقهم من أن المحامين سوف يبطئون العملية باعتراضات عدوانية وتكتيكات التأخير. هذه المخاوف مبالغ فيها. يُسمح للمحامين بممارسة جميع أنواع جلسات الاستماع المدنية التي تقرر مسائل تتراوح من الحرمان من الإعاقة ومن فوائد المحاربين القدامى إلى قضايا إساءة معاملة الأطفال وإهمالهم. لا يوجد أي دليل على أن المحامين علكوا العملية. على النقيض من ذلك ، يمكن للمحامين مساعدة الجامعات على تجنب التقاضي من خلال الإشارة إلى العيوب الإجرائية والغموض قبل أن تلجأ الأحزاب إلى الدعاوى القضائية المكلفة والمضيعة للوقت. وبدون التمثيل ، يمكن للناجين ، بالإضافة إلى الطلاب المتهمين ، أن يخضعوا للسيطرة من خلال لجان غير مدربة تدريباً جيداً. من غير الواقعي أن يتوقع طلاب الجامعات الذين يكتشفون حالات عدم الاتساق والغموض في شهادة الطرف الآخر. إن السماح للطلاب بتمثيلهم من قبل المستشارين ، بمن فيهم المحامون ، هو خطوة إلى الأمام ويجب على الديمقراطيين دعم هذا التغيير.

والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن القواعد المقترحة تسمح باستجواب الطالب الذي يحمل هذه التهم. هذا هو أرض خطرة. إن الاعتداء الجنسي هو أمر مؤلم للغاية ، ويمكن لفرص الاستجواب أن تثني عن الإبلاغ. ربما يكون عدم الإبلاغ هو أكبر مشكلة في مواجهة الاعتداء الجنسي على الحرم الجامعي. من ناحية أخرى ، يكاد يكون من المستحيل عقد جلسة استماع عادلة دون استجواب. كانت هناك حالات أرسل فيها الطالب المتهم رسائل نصية أو رسائل أخرى تشير بقوة إلى براءة الطالب المتهم ، ولكن لم يكن عليه الإجابة عن أي أسئلة حول تلك الرسائل. في إحدى الحالات ، كتب الطالب المتصل صديقته أن الشاب الذي نامت معه كان صديقها في الحجرة ، وإذا وجدت رفيقتها في الغرفة أنها "لن تتحدث معي أبداً" مرة أخرى. كما كتبت أيضاً أن الشاب كان "مخموراً جداً". جعل كذبة جيدة من sh-t ”، و“ إنها جميلة أوبي [obvious] "لم أكن متفرجًا بريئًا". لم تكن مضطرة للإجابة عن أسئلة حول هذه النصوص وطُرد الطالب المتهم.

تحتوي القواعد المقترحة على العديد من وسائل الحماية لمنع إساءة استخدام الاستجواب ، مثل دمج المبادئ الأساسية الحالية لقوانين حماية الاغتصاب التي تمنع الأسئلة غير ذات الصلة حول التاريخ الجنسي للناجي. وهي تسمح للطالب المتهم بأن يطلب من الطالب المتهم الخروج من الغرفة أثناء استجوابه. وعلاوة على ذلك ، فإنها تسمح باستجواب الشهود الآخرين مثل المحققين. لا يوجد سبب وجيه لحماية المحققين من الاستجواب ، ولكن هذا يحدث طوال الوقت. وكما ذكرت في آخر مشاركة لي ، ففي إحدى القضايا الحديثة ، كان أحد المباحث في الجامعة الذي يحقق في قضية يشتبه في علاقته مع الطالب المتهم. نشرت على مواقع التواصل الاجتماعي ، "إن مخبرتي يحبني." لم يكن على المخبر الإجابة على أي أسئلة حول هذا أو حتى الظهور في الجلسة. ديفوس محق في تغيير ذلك ، وعلى الديمقراطيين الموافقة على هذا التغيير.

لسوء الحظ ، هناك أيضا أجزاء من القواعد المقترحة التي تأتي بنتائج عكسية. لن يُطلب من الجامعات الرد على الاعتداءات الجنسية للطالب (حتى إذا كان طالبًا آخرًا) ، إذا وقع الاعتداء في حفلة خارج الحرم الجامعي أو شقة شخص خارج الحرم الجامعي. (قد يظل الباب التاسع يغطي الأحزاب خارج الحرم الجامعي تحت إشراف الجامعة مثل أحزاب الإخاء.) ومن غير المعقول أن مثل هذا الاعتداء لن يؤثر بشدة على البيئة التعليمية للناجين. تعتبر الحماية ضد هذا الأمر في صميم غرض Title IX. يجب على الديمقراطيين المطالبة بإلغاء هذه القاعدة الجديدة أو تعديلها.

علاوة على ذلك ، فإن القواعد المقترحة تكافئ الجهل المتعمد. إذا اعتمدت ، ستكون الجامعات مسؤولة عن الرد على الاعتداءات فقط عندما يكون لديهم معرفة فعلية عن الاعتداء. لن تكون مسؤولة عن الرد على الاعتداءات التي كان ينبغي أن يكونوا على علم بها من خلال آليات الإبلاغ الفعالة. من المعتاد تحميل المؤسسات المسؤولية بموجب معيار "المعرفة أو يجب أن يكون معروفًا" وليس هناك سبب وجيه لإجراء استثناء هنا. يجب على الديمقراطيين الوقوف بثبات على هذه القضية.

كما تحدد القواعد المقترحة التحرش الجنسي بطريقة ضيقة بشكل خطير. تُعرِّف اللائحة المقترحة بأنها "سلوك غير مرحب به على أساس الجنس يكون شديدًا وشديدًا ومهينًا بشكل موضوعي بحيث يحرم الشخص من الوصول إلى البرنامج أو النشاط التعليمي للمدرسة". هذا التعريف يأتي من أحكام المحاكم المتعلقة بالتحرش في مكان العمل ضيق للسياق التربوي. ومن المؤكد أن المضايقات التي تحط من قدر تعليم الضحية بدرجة كبيرة ، في مقابل رفض الوصول إلى التعليم كلياً ، ينبغي أن تعتبر مضايقة. مرة أخرى ، يجب أن يسعى الديمقراطيون إلى تعديل هذه القاعدة.

يريد الشعب الأمريكي أن يعمل الطرفان معا لمعالجة المشاكل الحقيقية. هذه فرصة ممتازة للديمقراطيين والجمهوريين لفعل ذلك. هذا لا يحتاج إلى أن يكون قضية حزبية. هناك مجال كبير للتحسين للوضع الراهن والكثير من الفضل للالتفاف حول ما إذا كان بإمكان الجانبين العمل معاً لإنجاز ذلك.

واشنطن العاصمة – 11 يوليو ، 2018: منظر الكابيتول من الزاوية مع الحقل الأخضر والشجرة.جيتي